Comments for Sur les traces de l'ignorance

Comment on Habermas – 1 – Prémisse d’une théorie de la rationalité by clos

clos — Sat, 03 Nov 2007 23:07:27 +0000

je peux avoir une dissertation sur la rationalité tt de suite s vp

Comment on Habermas – 1 – Prémisse d’une théorie de la rationalité by comment

comment — Wed, 10 Oct 2007 16:26:54 +0000

merci pour le compte rendu mais à la lecture du texte je ne suis pas beaucoup plus avancée.
je pense que c’est à cause de la structure de votre article.
serait-il possible de discuter de vive voix ?
merci

Comment on Grammar a les dents longues by julien dutant

julien dutant — Fri, 28 Sep 2007 23:08:06 +0000

Il me semble que le cliché est surtout “grammaire de”: par ex on pourrait avoir “grammaire de la politique” “grammaires de l’art” (pas mal au pluriel aussi), “grammaire de l’existence”, “grammaire des institutions”, “grammaire du pouvoir” etc. Une source possible est le Wittgensteinisme des 50s, où l’on voyait des grammaires, jeux de langage et formes de vie partout. Mais si cela prend en France *maintenant*, cela serait désespérant: 50 ans de retard! Et il faudrait encore 20 ans pour que les gens découvrent les arguments de Grice et la révolution cognitive pour comprendre que même le langage n’est pas que “grammaire” (=règles) mais aussi raisonnement et inférences sensibles au contexte?

Comment on Dealer de morale by Tam Kien Duong

Tam Kien Duong — Sun, 27 May 2007 10:45:43 +0000

Juste pour la gloire, il faut signaler la récente émission des vendredis de la philosophie : Éthique sans moralisme (Feat. R. Ogien

Comment on Dealer de morale by Electro-Phatique < Sur les traces de l’ignorance

Electro-Phatique < Sur les traces de l’ignorance — Sun, 27 May 2007 10:29:36 +0000

[...] Sur les traces de l’ignorance Enquêtes sans quête < Dealer de morale [...]

Comment on SMA 101 by Pierre

Pierre — Wed, 04 Apr 2007 23:31:34 +0000

Bonjour,

Je suis un ancien étudiant de philo à Paris I, et je fais cette année un master pro de Conseil éditorial à Paris IV. Jean-François, que tu connais et qui est dans ma promo, m’a fait connaître ton blog et encouragé à te contacter.

Je me permets donc de te solliciter pour une interview, dans le cadre d’un film documentaire sur les blogs.

Mon projet de fin d’études consiste en effet à réaliser, avec 3 de mes camarades, un film sur le statut de l’information dans les blogs. Ce film sera projeté le 5 juin prochain à l’ouverture d’une table ronde sur le thème des blogs organisée par Paris IV à la Maison de la recherche.

Serais-tu d’accord pour répondre à quelques questions pendant une vingtaine de minutes ?

Si notre démarche t’intéresse, n’hésite pas à me contacter.

A bientôt !

Pierre Grenet
01 46 62 19 04

P.S. : Je n’ai pas trouvé d’autre moyen pour te contacter que de laisser un commentaire, désolé…

Comment on Un linguiste à la télé by Ritoyenne

Ritoyenne — Fri, 23 Mar 2007 23:36:03 +0000

Oh c’est bien aimable

Comment on Il y a autant de que de by julien dutant

julien dutant — Sun, 21 Jan 2007 14:16:20 +0000

Juste une remarque sur ça: “Il est assez peu courant de dire « Il y a plus/moins de x que de y » dans le langage ordinaire”

Il y a plus de pauvres que de riches. Il y a plus de peur que de mal. Il y a moins de farine que de lait. Etc.

A titre indicatif: “il y a plus de * que de *”, 210.000 occurrences dans Google (aujourd’hui). “il y a moins de * que de *”, 10.000 seulement. “il y a autant de * que de *”, 99.400. Le “plus” semble préféré au “moins”, et être _plus_ fréquent qu’”autant”.

Google ne fait pas d’analyse syntaxique, mais en utilisant bien les recherches entre guillements avec des étoiles, on peut trouver plein de données et faire quelques mesures grossières mais indicatives.

Comment on Il y a autant de que de by Evan Mirzayantz

Evan Mirzayantz — Thu, 09 Nov 2006 13:34:21 +0000

Cela ne me suprend pas. Il est juste remarquable qu’il n’y a de science que du général (que l’on considère ce que les empreintes digitales ont en commun ou le code génétique a comme qualités universelles). C’est une porte ouverte depuis Aristote, tout comme il clair depuis Aristote qu’une population n’existe qu’au travers des individus qui la compose, concrètement, réellement et non idéellement.

Quand à la génétique, je connais bien, j’ai effectué un stage de 10 semaines en génétique alimentaire quand j’étudiais la biologie. Ce que tu dis là est tout à fait ce que j’avançais : il y a co-existence dans le génome humain de propriétés universelles, que l’on retrouve dans l’ADN des carotes ou l’ARN de bactéries et unicellulaires, des caractéristiques spécifiques à certains cercles : des gènes universels que l’on trouve partout, des gènes spécifiques aux mammifères, des gènes spécifiques aux primates… etc… De même que l’on trouve des allèles et des combinaisons d’allèles propres à un individu donné. L’ADN est un excellent exemple d’objet composé de ces “trois” niveaux de réalité.

Je suis d’accord avec toi sur le fait que cela ne fait pas beaucoup avancer la science. Mais au moins ça la délimite : la science ne peut traiter du pur singulier. ça ne fait pas avancer le schmilblick, mais c’est tout de même très intéressant. Ce qui est sûr, c’est que comme la science ne peut rendre compte du singulier, l’esprit scientifique redoute les formules du type “autant de x que d’y”.

Comment on Il y a autant de que de by nicky

nicky — Wed, 08 Nov 2006 18:08:04 +0000

1. A nouveau, je ne conteste pas du tout les formulations et modélisations sur les niveaux de l’homme ou de la réalité et compagnie. Essayer de justifier avec des corpus ou des considérations abstraites qu’on peut dire que “x = y” ou qu’il y a des choses qui sont uniques, ce n’est qu’enfoncer une série de portes ouvertes qui n’ont jamais été fermé.

2. Tu serais sans doute surpris d’apprendre qu’il y a une science des empreintes digitales ou au moins un ensemble de connaissances et une taxinomie visant à pouvoir décrire le plus génériquement possible une empreinte digitale.

Pour prendre un autre cas similaire, chaque humain a un code génétique différent qui n’existera certainement qu’une seule fois et pourtant il existe une science, dure et qui avance : la génétique.

Du coup, je ne vois pas trop en quoi ça fait avancer le schmilblick sur la science ces considérations sur les ordres de grandeur.