Bergson est un philosophe, sans doute le plus grand du siècle dernier, avec Heidegger. (A.-G. Slama, Figaro)

Faut-il rire d’une construction comme “est sans doute le plus grand” par sa prétention à ériger un petit mausolée en deux temps trois mouvements et quatre révérences ? Heureusement non car elle ne semble pas aussi courante que cela. Partant sur un mauvais préjugé, il faut également constaté que cette formulation pompeuse est finalement assez peu utilisée (sur l’internet) :

• 34.800 “sans doute le plus grand” tout et n’importe quoi. Ce qui n’est pas grand chose compte tenu du nombre d’objets dans le monde.
• 10 “sans doute le plus grand philosophe” dont une seule fois Hume, Anscombe et Rancière (parmis les philosophes actuels). Heidegger est une fois “est, évidemment, et c’est incroyable de devoir le répéter en 2006, un des plus grands, et sans doute le plus grand philosophe du XXe siècle” (ouf, ça doit pas être facile à placer dans une conversation tout en gardant une respiration correcte) puis une autre fois sans doute le plus grand après Kant et Aristote (sachant que Kant est sans doute le plus grand après Aristote et avant Heidegger).

On remarquera que parmi les 34.800, il y a quelques autres philosophes. La technique la plus prometteuse semble être de se choisir un philosophe et de l’encadrer ensuite entre deux philosophes aussi connus et d’effectuer le classement selon un ordre chronologique (ce qui devient problématique dans le cas de philosophes contemporains). Ou bien de juste choisir une thématique et de dire que le plus grand est celui qui représente plus le style (”Popper est sans doute le plus grand philosophe [et(?) libéral]”).

Aller, je commence à rédiger un projet européen concernant la construction d’une calculette de mesure de la grandeur d’un philosophe. Axes à étudier : taille des pieds, tailles d’organes génitaux (pouvant ainsi permettre enfin de savoir la corrélation entre ceux qui ont la plus grand et d’autres variables), taille des textes, des citations, des mots, du cumul de siestes provoqués, des élèves lors d’une file indienne, d’une chenille qui redémarre. Si il y a d’autres propositions, elles sont les bienvenues.

En attendant, je vous conseille d’aller jeter d’oeil aux working papers du CASA. Les textes de M. Batty sont un excellent début avant de s’attaquer à l’ouvrage de référence Cities and Complexity (bientôt disponible en couverture souple et déjà dans ma wishlist amazon . Ce n’est pas forcémment uniquement des problèmes de SIG et il y a des textes très intéressants sur la simulation de systèmes multi-agents hors problèmes spécifiquement géographiques.

Restera plus qu’à en finir avec la grammaire descriptive et je pourrais peut-être montrer quelque chose de potable.

Ca a l’air intéressant mais vu que je dois me contenter des morceaux d’abstract autant ne pas faire autre chose que juste montrer que le débat existe … Cette revue semble n’être disponible qu’à la bibliothèque de la Sorbonne.

PS : Par une sorte de miracle incompréhensible, en m’enregistrant et en cliquant sur ONLINE SAMPLE, je me vois gratifier une période d’essai de 30 jours pendant lesquels je peux apparement télécharger ces articles !

PPS : Ca m’a donné de l’espoir pour avoir à accès à cet article de rhétorique-linguistique que je reluque depuis quelques semaines mais en fait non …

Petit défaut, le format par défaut est RealAudio et le podcast a l’air bizarre et pas vraiment à jour. Pas très pratique pour écouter à la bibliothèque.

J’attends toujours une catégorisation capillaire des postures et des intellectuels.

Passons les détails techniques. L’INA a décidé de miser sur un modèle économique de payements à l’acte allant de 1 € (Actualités et informations de moins de 10 minutes) à 6 € ou plus (divertissement etc. de plus de 30 minutes) pour les téléchargements définitifs sour la forme de fichiers au format DIVX. La double entrée est le type de contenu et la durée du matériel. Le prix concerne en partie les coûts de fonctionnement et les ayant-droits locaux.

La visualisation sur le net est quant à elle gratuite mais soit sur de courts extraits soit en totalité des documents.Ce qui laisse toute même la liberté de se plonger dans le patrimoine audiovisuel et la richesse des fonds de l’INA déjà mis en ligne (10 000 heures d’archives pour le moment).

Il faudra voir comment se réalise dans les faits cette hybridation entre gratuité de la visualisation et monétarisation des téléchargements.

Dans le même style, je vais continuer à pourrir ma bande passante sur ubu web.