Je vous fais le running-gag habituel : normalement, maintenant que le projet est rendu, je devrais en faire quelques pages supplémentaires pour documenter un peu ce qu’on a essayé de faire et de dire. Une part de cette production sera pré-publiée ici. Une partie du boulot était d’insérer une réflexion sur les espaces de possibilités dans la construction urbaine, ce blog c’est un peu l’espace de possibilités de ce que je pourrais dire si j’arrêtais enfin de papillonner.

• je suis revenu de l’école de Mèze avec quelques idées mais pas le temps de les développer. J’ai par exemple pu avoir un aperçu de l’usage de la modélisation dans plusieurs contextes dont la concertation formalisée et la visualisation de dynamiques. Avec quelques autres, on avait commencé à faire une petite simulation d’un environnement hétérogène de diffusion de l’information à partir de la distinction entre influence et autorité (telle qu’en parle H. Arendt). Mais rien de probant. De son côté, Nils Ferrand a fait une autre simulation sur le même modèle : Robotanic.
• La rédaction de ma thèse est autant en friche que ce blog (malgré une glorieuse tentative d’Inès). Mais mon éparpillement est proportionnel au nombre de livres et de cahiers que je me trimballe quotidiennement. Puis je m’y remet dès que j’ai fini de faire joujou avec processing
• J’avoue être assez déconcerté par l’organisation du travail de recherche au niveau doctoral en sciences humaines et sociales. Même si ça dépend des environnements de recherche.
• Du coup, avec un autre, on vient d’ouvrir un wiki pour donner un espace de travail autonome mais on attend d’avoir quelques projets hébergés qui dépassent le stade de brouillon pour faire de la diffusion avec des exemples d’usage. Parce que bon un wiki vide, tout le monde peut le faire.
• Bonne nouvelle pour finir : Changement d’activité professionnelle. Enfin plutôt que de travailler sur des plateformes sociales orientées clubs de vacances, je passe maintenant aux wiki de projets et d’instituts de recherches. Dans un labo de recherche orientées sciences cognitives et sciences tout court. Promis, je ne ferais pas mon Besson de la recherche et j’éviterais la propagande et l’évangélisme pro-complexité. Ca devrait donner un peu de tempo et de punch à ce blog et à ma thèse. Modulo acclimatation et prise de rythme. Mon blog technique a déjà commencé à reprendre vie.

À partir de là, on va faire comme s’il n’y avait pas eu de vide textuel.

Pour caricaturer, voilà deux inférences que pourrait produire un positionnement mêlant relativisme linguistique et relativisme cognitif : ce n’est pas parce que je parle anglais que je pense de façon pragmatique, ce n’est pas parce que j’écris en français que je ne peux pas être pragmatiste.

Je ne suis pas encore trop au point sur l’HSW en elle-même mais je peux déjà dire que je ne suis pas trop du même avis que FZ* lorsqu’il donne la prédominance à la voix et au milieu sonore (en tant que milieu phonétique) dans la théorie de Sapir. Dans Linguistique, par exemple, il y a quelques passages qui pourraient laisser croire que pour Sapir, c’est la fonction cognitive (ou au mois son équilibre avec la fonction expressive) du langage qui est dans l’intimité du monde vécu.

Activité vocale et langage ne sont que superficiellement identiques. La tendance a voir dans l’expression des émotions le point de départ du langage n’a donné aucun résultat tangible qui soit capable d’étayer une théorie scientifique et il nous faut maintenant essayer de concevoir le langage comme l’aboutissement de la longue évolution d’une technique ou d’une tendance particulière à laquelle on peut donner le nom de « tendance au symbolisme », c’est-à-dire la faculté de voir dans la partie incomplète et relativement dénuée de signification un signe qui renvoie à l’ensemble. Le langage donc, est ce qu’il est, dans son essence, non pas à cause de ses admirables possibilités expressives, mais bien plutôt malgré elles. La pratique du langage comme type de comportement repose sur la combinaison prodigieusement complexe de deux systèmes, le symbolique et l’expressif dont aucun n’aurait pu atteindre son degré de développement actuel sans l’action exercée par l’autre.

E. Sapir, Le Langage (1933)

Personnellement, je dirais donc que l’importance de la parole (et du langage) en tant que relativisant le mode de pensée est non pas la conséquence d’une émission sonore mais que l’acte de parole implique à la fois une construction mentale de type linguistique et un engagement dans une action spécifique.

Cela pourrait permettre par la même occasion de faire le rapprochement entre la distinction entre catégorisation conceptuelle et flux perceptuel proposé par W. James. Promis j’arrête la philo-philosophie après la lecture de Hume !

Sur le moment, je trouvais le procédé de mise en évidence assez douteux (quel en était l’intérêt ? l’utilité ?). Personnellement lorsque j’écris, j’ai une certaine peur de répéter involontairement (parce que je n’ai pas lu ou que je ne me souviens pas avoir lu) quelqu’un. Tenir comme règle de toujours devoir savoir si quelque chose n’a pas déjà été dit parce quelqu’un d’autre introduit des hypothèses intenables : Est-ce que c’est plus ou moins grave de ne pas citer quelqu’un qui n’est pas connu ou bien justement de s’éviter une référence supplémentaire parce que la personne est connue ? Après cela, il est alors facile de mettre un dispositif éthique qui diminue la nécessité de recourir systématiquement à des références vers d’autres auteurs tout en déculpabilisant.

Ce qui devrait compter c’est l’argumentation interne et non l’importation du fait qu’un énoncé a déjà été utilisé dans une autre argumentation. Cependant s’il est facile d’être aussi catégorique pour des énoncés qui semblent anodins mais qui font laissions, est-ce qu’il est possible de tenir un tel raisonnement pour des énoncés avec une faible probabilité d’être reproduits identiquement (comme c’était le cas lors du séminaire) ? Ces questions révèlent la présence d’un système d’autorité structurant la société de la connaissance dans laquelle évolue pratiques et productions discursives. L’attention portée à la violation d’une règle du système d’autorité personnelle (ne pas rendre une citation complète, ne pas signifier la provenance nominale d’un énoncé) dévoile le déséquilibre entre l’importance de ce qui est dit (l’autorité argumentative) par rapport à l’énonciateur précédent ; comme si le précédent n’était pas lui même soumissible à un test de paternité. Du coup, je me dis que ça fait beaucoup de tracas et que d’un point de vue pragmatique, ce genre de pratique n’a pas beaucoup de valeur. Il est par contre certain et indéniable qu’il y a un véritable problème moral car dans les faits il peut y avoir atteinte et malhonnêteté.

En plaçant mes travaux sous le drapeau du PRI Anthropologie Linguistique, c’est que je me donnais comme contenu non-négociable le rapport intime qu’il existe entre un acteur et la cohérence sociale de sa scène langagière. Je me pensais également très malins avec mes connaissances sur la pragmatique linguistique et la sociolinguistique que je n’hésitais à revendiquer comme étant la linguistique à la suite de Labov ou de Calvet. Puis je me suis mis à écouter des linguistiques qui font de la linguistique, le temps de comprendre les simplifications que j’avais appliqué à la phonologie ou la tradition générativiste, j’ai commencé par ne pas comprendre grand chose et puis je me suis dit qu’il fallait que je rattrape mon retard. Il est toujours intéressant de constater les similitudes mais aussi les fossés qui séparent la linguistique du reste des sciences sociales même quand on parle de méthode et d’objets identiques (« Les retranscriptions d’entretien, c’est intéressant mais seulement à titre exploratoire »).

Je place quelques espoirs dans les grammaires de construction pour m’aider à faire l’interface entre linguistique et sociologie de la philosophie. Je pense que cela d’autant plus opératoire que j’espère (de nouveau) aussi pouvoir mettre en place des expériences de psychologie sociale en complément des observations de terrain et analyses linguistiques.

Ce qui m’amène pour l’instant à prévoir une redéfinition de l’administration des preuves dans les différentes hypothèses posées dans mes travaux. Le plan et la problématique ne changent pas fondamentalement ; du coup je ne sais pas trop si j’échappe ou si je repousse une étape dans cette longue aventure. Mais il faut aussi que je me documente, que je retrouve des outils. J’espère bientôt pouvoir écrire quelques trucs ici sur l’analyse de corpus via R. Je passe donc aussi un peu de temps à réfléchir et à collecter divers corpus et à les annoter sommairement.

J’ai pas encore trop planifier la construction de mon terrain (panel) de philosophes ce qui va sûrement me retomber rapidement dessus en terme d’organisation du temps. Mais je commence à trouver des grilles de lecture et avoir une bibliographie pas trop tortueuse (qui ne nécessite pas une herméneutique) de textes du rapport qu’ont entretenu certaines personnes avec la philosophie.

Et après cela, j’ai encore un peu de temps pour écrire surtout sous la forme de brouillonage pas très productif. Il faut vite que je me défasse du « encore tant d’années » …

Si j’ai lu de la sociologie dernièrement ? J’ai feuilleté les nouveautés la dernière fois que je suis allé à la librairie, ça compte ?

Nous ou Je ? Nos dettes sont tellement irremboursables qu’il vaut mieux les partager

A. Petitat, Secret et formes sociales, p.11

Cette question que se pose Petitat et dont il donne sa règle, il est sans doute nécessaire de se la poser dès que l’on souhaite porter une certaine attention à la stylitique de nos écrits. Il y a plusieurs clans : les intégristes du je, les traditionnalistes du nous, les quandçameplaitistes de la mixité et les nihilistes ni-l’un-ni-l’autre. Si l’assemblée rassemble quelques étudiants avancées (vous pouvez savoir cela en regardant le prix du vin et la marque des chips, pas la peine de faire un tour de table), le je-nous-isme est la conversation qui peut faire commencer une soirée sous les bons hospices de la conversation à haut taux de dérapage. Ceux qui ont déjà subit la discussion se diront sûrement : “oh non encore une discussion à propos du je-nous”.

J’ai tenté le “nous” intrégral en licence mais la plupart des travaux étaient collectifs et donc il était sincère. En maîtrise dans un certain élan je m’étais imposé la première personne du singulier et la disparition du verbe “être”. Finalement, c’était pas tenable, je suis. Mais il faut le cacher. Le “je” partout a tendance à rendre le discours laid et selon les psycho-sociologues c’est la marque linguistique de la dépression*. La remarque de Petitat est certainement vrai sous certaines conditions seulement. Quand il s’agit de raconter l’histoire d’une idée ou d’une pensée par exemple. Par contre, il y a quand même quelque chose de monstrueux à écrire “nous pensons que”. Et je sais bien que d’autres l’ont fait avant. Ce n’est pas une excuse pour autant. Dans la mesure où il s’agit d’un texte expliquant une pensée personnelle, je crois qu’il est possible d’introduire un “je” ou des références à une individualité précise (”il me semble que”). Personnellement, ce n’est qu’une question de modestie que d’autres pourront utiliser comme un argument contradictoire : je suis modeste donc je m’inscris dans une tradition donc dans une assemblée de voix. Mais alors si tout le monde dit la même chose alors est-ce que la voix n’est pas unique et singulière ? Chacune des positions se tient.

La dernière possibilité est certainement la plus élégante même s’il n’est pas toujours d’appliquer la rêgle, c’est encore le meilleur moyen d’évacuer le problème. De plus les formulations sans auto-références (pluriel ou singulière) ont l’avantage d’être plus fluide mais c’est sûr ça fait moins égoiste. S’imposer des rêgles d’écriture est peut être ce qui me semble être la meilleure approche pour apprendre à écrire (c’est mon côté oulipien) et donc à ne plus souffrir du langage mais à s’amuser avec.

Le tout, c’est de ne pas avoir l’impression de parler tout seul.

* : La recherche des références de l’article sont en cours.

Pour le moment, je vous fais grâce des petites techniques que vous auriez trouvé par vous même comme faire un thé (TNA : 5minutes), lire des weblogs (TNA : 10m-4h). Nous y reviendrons peut être un peu plus tard pour fournir plus de précisions sur les variables qui permettent de donner l’équation exhaustive du TNA des petites choses quotidiennes.

La recette du jour concerne la réduction du TNA.

Aujourd’hui, donc bloqué sur une question assez importante pour l’avenir de l’humanité (« espace public ou espace de publicité ? »), je ne savais plus s’il fallait continuer tout de suite ou attendre un peu d’avoir des idées plus intéressantes que de poser le problèmes comme un choix à faire, deux alternatives non-compatibles, bref, il fallait que je réflechisse. Une des sources du problème est le bien-aimé Habermas, une sorte d’Everest dans la carrière de tout alpiniste-social-scientifique qui se respecte.

Après une recherche sur catalogue (TNA:10m) et un passage par wikipédia (TNA:1h), j’en suis arrivé à la bonne résolution d’aller l’emprunter* à la bibliothèque municipale la plus proche. Y aller à pied parce que ça permet de réfléchir, de permettre aux neurones de prendre le bon air parisien et surtout parce que ça prend du temps. TNA prédit : 30m.

Dans la réalité le TNA était de 10m. Revers assez humiliant pour la procastinologie naissante.

Revoyons l’expérience dans ses détails :

1. Sortir : 3m (ne pas oublier les clefs, vérifier la météo etc)
2. Marcher sur 500 m : 3m
3. Regarder la grille de fermeture du monoprix : 3 sec
4. Réaliser qu’on est un jour férié : 2 sec
5. Faire demi-tour et refaire les 500 m déjà fait : 3m
6. Remonter : 55s

Comme dans toute science exacte les mesures sont véridiques et non-trafiquées (et au passage je maintiens à M. D., professeur de CM2, que la ficelle de mon expérience de géométrie faisait vraiment 3,14cm et que je n’ai pas triché !).

Variable cachée et non-prise en compte : la capacité à oublier les jours fériés quand on reste chez soi trop longtemps.

Moralité de l’histoire : lecture de roman pendant 20 minutes. Nous verrons dans un prochain épisode comment bien choisir un roman TNA-actif.

* : « l’emprunter » renvoie bien à l’emprunt d’Habermas et non pas seulement d’un ouvrage qui pose problème. Même si l’emprunt ne se fait pas en une seule fois (impossible avec une carte régulière d’abonné), il est toute fois possible aux navigateurs courageux et à toutes personnes qui a un minimum d’honneur et d’ambition dans la perte-de-temps-ologie de faire plusieurs voyage et donc au final d’avoir bien emprunté tout Habermas. Après cela, il sera possible de fermer le cacet en soirée à toute personne contestant la possibilité d’emprunter Habermas dans les bibliothèques parisiennes. Il est par ailleurs conseillé à une telle personne, qu’entre gens de bonne compagnie, de partager ses fiches de lecture.

En attendant, je mettrai sans doute en ligne les travaux achevées de cette année.