Sur les traces de l’ignorance

Il faut peut être commencer par avouer que j’ai fait l’acquisition de Stupidity pratiquement parce qu’il était posé à côté de L’art de dire des conneries d’H. Frankfurt. Je pensais donc y retrouver une prolongation ou une discussion de cet excellent mais court article portant sur l’art et la manière de baratiner. À ma décharge, j’aurai peut être dû également lire plus attentivement la quatrième de couverture pour y lire que l’ouvrage se situe dans une lignée “Avec Derrida” plutôt que “Contre Derrida”. C’est juste l’effet d’un préjugé qui devrait disparaître si un jour je comprends quelque chose à cette littérature.

La seule chose que possède l’idiot et qui manque à l’intelligent, c’est une mémoire mécanique. Il peut mémoriser n’importe quoi tant qu’il n’a pas à produire ses propres images ou ses propres pensées. Celui qui ne peut penser par lui-même ne peut penser pour autrui, ni comprendre les autres. (Stupidity, A. Ronell, p. 37)

Le texte de divise en trois argumentations qui correspondent vaguement aux trois chapitres mais qui en dépassent un peu aussi.

1. La bêtise transcendantale ne fonctionne pas comme l’opposé de l’intelligence, ni comme un en dehors mais comme une figure qui annihile. Les tentatives de discuter intelligemment de la bêtise placent le texte et son auteur dans une posture ambiguë car la bêtise ne peut se laisser incorporer comme concept. Il faut d’abord se déclarer comme intelligent avant d’avoir l’autorité pour parler de la bêtise mais se croire intelligent est déjà un signe de bêtise.

2. Corollaire. Des auteurs comme Musil ou Nietzche se sont servis de la bêtise pour s’extraire de l’ordre traditionnel de l’intelligence mais participant pour le premier à une attribution catégorique de la bêtise au genre féminin.

3. Kant institue une mode philosophique qui impose un choix entre style et rigueur. De là, il définit une obligation d’être soit populaire par le style, soit populaire par la raison. Sans entre deux, le philosophe doit choisir entre faire de la littérature et de la philosophie. On comprend facilement la collision avec les approches textuelles contemporaines qui remettent en cause la frontière entre littérature et philosophie.

Une fois résumé, ces hypothèses séduisantes, il faut savoir qu’il s’agit du genre de textes agaçants car pleins de références ou de liens intelligents, manipulant un style littéraire mais, disons-le, lourd. Il y a pleins de belles phrases prêtes à la citation mais à quoi bon si finalement on peut les rattacher à quelque chose de consistant à part le traitement de la bêtise dans la littérature et la philosophie, ou plutôt une sélection des philosophes qui ont bien voulu traiter du sujet.

Personnellement, je ne vois donc pas l’intérêt d’un tel texte sinon de pouvoir dans une éventuelle soirée mondaine (l’office de la bêtise). C’est peut être au lecteur de se faire ses propres images mais le travail d’écriture est là pour l’aider aussi ! De plus, je ne vois toujours pas en quoi une tentative de conciliation d’une rigueur littéraire et d’une rigueur philosophique impliquent une licence littéraire comprenant le droit à l’obscurité rhétorique.

Après cela et une certaine difficulté à arriver à la fin en lisant chaque ligne, concernant le même thème, je préfère conseiller l’article de C.Z. Elgin : L’efficacité épistémique de la stupidité (trouvable dans Reconceptions en philosophie). L’édition française du livre de Frankfurt est une arnaque assumée (c.f. fin de la préface) mais au moins, c’est le genre d’ouvrage que l’on prête volontiers (même si je suis prêt à donner mon exemplaire de stupidity).

Je ne dis pas que l’ouvrage est dénué d’intérêt mais il me semble peu intéressant pour une étude philosophique ou sociologique de la connaissance. Non pas plus que je prenne la défense d’une quelconque « empire déclinant de notre rapport à la connaissance » mais car il me semble plus tenir d’un parcours littéraire et Critique d’auteurs et d’ouvrages sans pourtant apporter un éclairage concret sur l’articulation entre bêtise et intelligence. Le mensonge, la sincérité, la bêtise, l’erreur, la stupidité sont évidemment à comprendre dans toutes recherches orientées vers la question de « comment nous pensons ».

Étant découvrant de Derrida et de Ronell, je suis bien entendu ouvert à des propositions d’introduction à ces auteurs et prie les adeptes qui auraient quelques ires à ne pas s’arrêter à une critique du type « les néophytes ne peuvent pas comprendre », ce qui serait simplement stupide.

Pour les intéressés, il y a eu récemment une émission, assez enthousiaste, consacrée à cette intellectuelle sur France culture : Tout arrive - 10/10/06.